港聞

現在看港聞 ...

教院風波
每人都在推卸責任, 各說各話, 玩弄字眼, 總算見識到了這班高等教育者的厲害了, 我們都快要變成了蠢人了 ...

兩鐵範圍內粗言穢語或要判囚
這個不禁令人懷疑是否真的可以可行, 怎麼界定? 如何實行? 其實九鐵的此例到底有沒有效用, 甚至, 到底有沒有執行過 ? 不用想也知道吧.

充電池回收計劃達標
環保署2年內回收了近60萬枚充電電池, 看來似乎不錯, 另加教人延長充電電池的壽命就更好.

《明報》副刊暫評為二級不雅物品
繼《中大學生報》情色版被淫褻物品審裁處評為二級不雅後, 《明報》副刊也評為不雅, 還有投訴《聖經》不雅, 加上一個超連結之罪, 等等, 越來越離譜, 難道還要繼續拿大家的言論自由和社會責任來這樣玩弄 ? 濫用機制、破壞常理的那班人簡直可惡.

回歸十周年紀念活動
看到那些振奮人心的美好宣傳, 聽到那些充滿擁護及希望的歌曲, 我真的不知道我應該有怎樣的心情 ...

... ...

看不下去了, 今日看新聞至此.

貓的立場

會不會是你想太多了, 為何去鑽牛角尖 ?
... ...
我被說了.

看到貓怎麼過活嗎? 知道牠怎麼想嗎?
... ...

也許, 難道, 要研究下貓的腦袋 ?!

Song: The Dark of Garage (South San Gabriel - The Carlton Chronicles)



P.S. "The whole record's written from the standpoint of a cat, and involves themes of struggle, triumph, isolation, cohabitation and such. ......" 這張碟真的是很切題啊.

笑話 2 則

笑話一

5月15日

"馬力直言不滿有教師在授課時，將「六四事件」形容為「北京屠城」、「血流成河」，他質疑當年指解放軍坦克車把學生「輾成肉餅」及「天安門燒屍」的傳言是否屬實。他說：「要燒一條屍至少要1000℃(熱力)，如果可以就咁在天安門燒，那焚化爐便不用排長龍了......指一攤就說是(學生)被坦克車輾過，那不如找一隻豬，用坦克車輾過，看看是否會變成肉餅？」馬力要求特區政府為六四「定調」，以免教師各自表述時，向學生傳遞錯誤信息。"

5月16日

"民建聯主席馬力今早回應昨日有關六四屠城的言論，他承認，昨日用的例子太輕率及輕佻，但他無意收回觀點。馬力稱，他是希望可尋求六四事件的歷史真相。"

"民建聯的立法會議員劉江華表示，主席馬力提及六四時件，引起不必要的爭議及損害，民建聯願為此道歉。"

同日下午 ─

"曾經在1974至76年連續做了3年學生報編委的民建聯主席馬力，就質疑學生「眼高手低」，最終搞出個大頭佛。
馬力憶當年，說他們當年辦學生報時，主要關心政治事件，例如寫四人幫、反鄧批鄧等，當年校方都有不滿他們的言論，但就好少干涉。至於今次的情色版，馬力都有睇過，但他質疑道﹕「如果班學生的理想真係咁崇高，說要擴闊討論，但係用這樣的表現手法，真係眼高手低 ..........做得編輯，應該對自己的行為負責任。」"

到底邊個先至係「眼高手低」 ?

笑話二

5月18日
"羅范椒芬第三日即最後一天作供，接受教院校長莫禮時的代表律師李柱銘 盤問。李柱銘問及當她看到被批評的文章時，是否會發怒，羅太回應稱，若然如每次看到批評文章就發怒，很容易入青山醫院。
羅太指出，她近幾年已沒有為批評文章而失眠，她亦很少因發怒而失去理性。
羅范椒芬強調，她記得致電舊同學莫慕貞時，沒有用過「炒」葉建源的字眼。而她發現與學者溝通存在困難，會因一些字眼而被誤解。"

另見 "羅范椒芬失言事件簿".

她的字眼又真係令人覺得溝通存在困難.

CU情色版事件

今朝一返工, 上網看見中大校方發表聲明的消息, 一時以為自己看錯, 親自到CU的網頁求證, 一見到那份聲明, 個心就係敢沉, 個腦只有呢D問題 : 呢間真係我讀咗3年的CU ? 點解呢個社會會搞成敢 ? 呢個係咩世界 ?

這一日, 我覺得很難受, 越諗越氣憤.

合理的批評當然要接受, 同時亦要藉此不斷改善、進步, 但是絕對不能接受那些強加予身的罪名, 以及那些不知所謂的道德經, 更加反對校方如此草率的作法!

情色版
一切就只係源於這個情色版.


click the picture to enlarge

唔講校內以往都有出現過類似這種打破禁忌的刊物, 亦應該知道此版事先聲明的用意, 係人一睇都知道此版不同係坊間麼報麼刊作的情色版, 比上來仲正常不過. 相反的, 若然他們係心懷不良意圖的講性, 就真係應批應罰. 睇返這個情色版, 若要批評, 可以話佢小圈子、欠技巧等等, 應該用理性甚至學術性等角度來討論. 實在唔明那些覺得受不了的人竟然以敗壞社會風氣、有違倫理道德的理由大聲評擊, 唔通而家講道德就不准人講性談性! 事實可能就係因為這些人根本缺乏性教育, 才會一見到些許露骨字眼就即時諗到違反道德, 內裡的東西連睇都沒睇完, 更加不會去深究和討論. 不過, 講到尾, 大家都知道, 時至今日, 我們的社會由始至終都係缺乏一套有系統的性教育, 可笑又可悲.

渲染與誇大
好啦, 大家唔講性都算了, 就任由那些錯誤的、離譜的性態度、性知識繼續滋生, 然後看著報紙來嘲笑竟然仲有大學生婚後不懂得作愛這種事, 又或者責罵那些偷食禁果的少男少女等等吧. 但係有人仲要因為過唔到自己的問題而將這個情色版加以評擊, 不斷渲染和誇大, 搞到全世界都認為這個情色版真係垃圾, 那些大學生變了人渣, 如此做法實在係太離譜. 沒錯, 大學生要有承擔、有責任, 大學生要認清自己的社會角色, 但係唔代表大學生唔可以開放的講性談性. 這些日來看了很多的評論, 但係很多都係無point的, 最離譜的係那些拿了稿費在報紙上冷言冷語、幸災樂禍的所謂德高望重的人, 他們甚至講人壞話, 說甚麼學生報的財務日後因住嫁不出啦的說話, 這種人先至係人渣.

如此看來, 實在不得不懷疑此事根本係有些人在趁機藉題發揮、企圖破壞.

令人失望的中大校方
今次中大校方的回應和作法實在令人失望、甚至心淡. 學生報有問題, 但係校方不但沒有與編委會溝通, 加以教育, 引導他們反省及改善, 反而在事後要嚴厲批評、嚴峻證明甚至加以嚴懲, 考慮到的主要就是要維護學校的名譽, 難道而家的高等教育就係現實到同辦私人機構一樣, 平時就係要的學生醒定的, 但係出了事就要人出來褙禍! 中大一直都致力要成為一間出色的高等學府, 但係其實我自己有時真的很懷疑校方與學生之間的關係到底有幾良好, 2者之間根本就存在很大的溝. 諗落又係的, 校方為了辦好學校, 又爭取資源、籌集經費, 又要建多幾間書院, 又要搞合併等等, 邊度有時間同校裡的學生講敢多啊, 甚至你可以不時聽到教授埋怨不能好好做研究、做學術. 如此下去, 我們的學校真係可以成為一間出色的高等學府? 一間學校再大、再有錢, 但連應有的教育精神都失去了, 敢學生真係可以出息? 學術真係可以發揚? 所謂校譽是建基於咩野?

year 1時讀的大學之理念及實踐一書, 1個semester過咗, 都無幾個人真係睇晒, 睇怕校方要和我們一齊咪吓這本書.

公義與公道

大家都知道這個是個複雜交錯、瞬息萬變的世界, 很多東西很多事都變得無結論, 但係不等於可以說三道四. 不知何時開始, 而家的人非常喜歡批評, 係又批, 唔係又批, 總之就係識得把別人批得死去活來, 於是乎全世界都變得很虛偽, 越虛偽就越壓抑, 有些許唔妥, 就會全城炒作, 真係惡性循環. 責罵、譏諷某一批對象, 將他們當成出氣袋, 難道事情本身就會變好 ? 為何明明知道某報某派某些人根本就係度為自己的利益而矇蔽社會, 點解都仲係可以無動於衷 ? 要去到咩程度先算係真正的社會公義? 難道而家褻物品審裁處的裁判就係公道 ? 講出來真係唔知係可笑定係可悲!

... ...

同學生, 請繼續撐落去.

snap & shot

一日過一日, 心血來潮時玩下 snapshot ...



是日放假一日, YEAH!